
Справа № 523/9333/19
Провадження по справі № 1-п/785/716/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Морозової І.В.,
суддів - Непоради О.М., Передерка Д.П.,
за участю секретаря - Несвіти А.С.,
прокурора - Бурлаки Я.К.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Бабчука С.Я.,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року за № 12018160470001154, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Судом до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.10.2019 року.
Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.
Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу і не зменшились до цього часу.
Захисник і обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, серед іншого за ч. 2 ст. 121 КК України. Суду не були надані відомості, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, а також відомості, що до затримання ОСОБА_1 мав роботу, або займався корисною справою.
Судом враховується, що він обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти життя і здоров`я, потерпілими від яких є дві особи, в результаті яких спричинена смерть одному з потерпілих. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Судом враховано, що ОСОБА_1 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.
Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який на цій стадії судового провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.12.2019 року включно.
Головуючий суддя Морозова І.В.
Суддя Непорада О.М.
Суддя Передерко Д.П.
The court decision No. 84813421, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 04.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 521/9333/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: