
Справа № 669/396/19
Провадження № 2/675/497/2019
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна, акту прийому-передачі майна,визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс,
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у даній справі винесено ухвалу про витребування доказів.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні вказаної ухвали суд припустився описки, в результаті чого: у резолютивній частині ухвали, невірно вказано дату наступного судового засідання та дату до якої необхідно надати витребувані докази, а саме вказано «25 вересня 2019 року», тоді як правильно «25 жовтня 2019 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Вказану описку слід виправити, оскільки вона не змінює зміст та суть рішення суду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року по справі №669/396/19, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату наступного судового засідання та дату до якої необхідно надати витребувані докази, вірно - «25 жовтня 2019 року», замість невірного «25 вересня 2019 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.
Суддя Р. В. Пашкевич
The court decision No. 84811062, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 669/396/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: