Court ruling № 84806830, 08.10.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №263/14926/17

Провадження№ 2/266/802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126901,63 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 2/3 частини кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.05.2019 року було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.01.2018 року, справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову вжито в відношенні власності, яка не належала ОСОБА_1 Вказані 2/3 частки кв. кв. АДРЕСА_1 були згідно договору купівлі – продажу від 13.02.2016 року продано ОСОБА_3 , яка з вказаної дати є власником квартири. На підставі викладеного просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, обтяження, яке накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року було накладено на нерухоме майно, яке згідно витягу з реєстру від 28.03.2019 року належить ОСОБА_3 та був накладений з метою забезпечення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_3 не є стороною по справі, забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на її майно є неправомірним.

Суд зазначає, що накладення арешту, як міри забезпечення реального виконання рішення є неправомірним, оскільки накладається на майно, яке не належить відповідачу по справі.

Керуючись 154, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження, накладене ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року, накладене на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв