
07.10.2019 227/1185/19
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/1185/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2019 року від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі № 227/1185/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обгрунтована тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня.
Перевірши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
19 серпня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM4BD9CY від 04.03.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивач при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 гривня, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BD9CY від 04.03.2019 року, у відкритті провадження було відмовлено, заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/1185/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, код ЄДРПОУ 37755456, (місцезнаходження за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область), повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM4BD9CY від 04.03.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Любчик
The court decision No. 84806086, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 227/1185/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: