
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
08 жовтня 2019 рокум. Київ№ 640/14039/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомІнспекції з питань підготовки та дипломування моряків до проПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2019р.В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2019р. ВП №59109374 про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 30.07.2019р. суддею Амельохіним В.В. відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.
06.08.2019 року, у зв`язку з тим, що у судове засідання позивач, відповідач не прибули належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
08 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з винесенням державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком В.А. постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому змінились обставини, які стали підставою для звернення з позовом.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на те, що позивачем подано заяву про відмову від позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
За наведених обставин та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, а заява позивача - задоволенню.
Щодо повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення його частково, зважаючи на таке.
Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять ода гривня) відповідно до платіжного доручення № 7905 від 06.07.2019р.
Враховуючи викладене, поверненню підлягає 50 % вказаної суми, а саме - 960, 50грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп).
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, статями 142, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову від адміністративного позову у справі №640/14039/19 за позовом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2019р. ВП №59109374.
Закрити провадження у справі №640/14039/19.
Повернути Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, вул. Оленівська 25, місто Київ, код ЄДРПОУ 25958804) через відповідний орган державної казначейської служби України сплачений судовий збір в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп.), який сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 06.07.2019р. №7905.
Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін
The court decision No. 84802044, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/14039/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: