Court ruling № 84796310, 01.10.2019, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3753/17

Провадження № 6/488/187/19

У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі через наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. вже звертався до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою суду від 02.07.2019 року у його задоволенні відмовлено. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також, 23.07.2019 року до суду знову надішло аналогічне подання та ухвалою судді від 26.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 року ухвалу суду від 26.07.2019 року залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що приватний виконавець в третє звертається до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева