
Справа № 367/3858/17
Провадження №2/367/44/2019
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
07 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої cудді Саранюк Л.П.,
за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.
До суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» надійшли заяви про відмову від позову. При цьому, просять суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подані заяви у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження до розгляду справи по суті.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подані заяви підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити у повному обсязі.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.П. Саранюк
The court decision No. 84789936, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 367/3858/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: