Court ruling № 84787332, 07.10.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 915/146/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04208, м. Київ, проспект Правди, 66А, офіс 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1; ідентифікаційний код: 36743209)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

4) Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited) (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13; реєстраційний номер: НЕ 181478) (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number: HE 181478),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про: стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, що станом на 22 червня 2015 року становила 9421167,26 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635428 грн./дол. США, встановленому на дату розрахунку становить 203830985,92 грн. та 35504,35 грн., у тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 8434045,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 182474188,27 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 987121,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 21356797,65 грн.; сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи 35504,35 грн., в решті позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 72875,38 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 рішення господарського суду Миколаївської області змінено, викладено абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВ "Восход Солар" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Веста" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012р., що станом на 22.06.2015 р. становила 8 881041,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635428 грн/дол. США, встановленому на дату розрахунку становить 192 145138,27 грн та 35 504,35 грн, у тому числі:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 8 434 045,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 182 474 188,27 грн;

- сума простроченої заборгованості за процентами 446 996,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 670 949,99 грн;

- сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи 35 504,35 грн." "Стягнути з ТОВ "Восход Солар" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 68701,50 грн."

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на користь ТОВ "Восход Солар" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 283,54 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №915/146/15 скасовано, справу №915/146/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

07.10.2019 головуючим суддею Ржепецьким В.О. з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено про самовідвід у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 62 ГПК України, встановлено, що учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є зокрема, секретар судового засідання.

Обов`язки секретаря судового засідання в цій справі виконувала дружина судді Ржепецького В.О. - ОСОБА_4., що унеможливлює розгляд справи в такому складі суду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обгрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

3.Ухвалу надіслати учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький