Court ruling № 84783227, 07.10.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3689/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову військової частини А3990 до Головного управління ДФС у Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 1.10.19 надійшов позов військової частини А3990 до Головного управління ДФС у Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.05.19 №0045075013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску;

зобов`язати ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області здійснити коригування даних облікової картки військової частини А3990 шляхом зменшення нарахованої суми єдиного внеску на 39861,17 грн.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява військової частини А3990 такого підтвердження не містить.

Окрім того, як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

У преамбулі до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зазначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з частиною першою статті 2 названого Закону його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За змістом частини чотирнадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. (...) При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, платник єдиного внеску має право оскаржити рішення фіскального органу щодо нарахування пені та застосування штрафів в адміністративному та/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку не позбавляє його права на звернення до суду, однак, з дотриманням строків, визначених абзацом дев`ятим частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Долученими до позовної заяви письмовими доказами підтверджено, що рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.05.19 №0045075013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску було оскаржене позивачем до ДФС України. Рішенням ДФС України від 3.07.19 вих.№12933/51-99-99-11-05-02-25 скаргу військової частини А3990 залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін.

Згадане рішення ДФС України від 3.07.19 про результати розгляду скарги одержане позивачем 8.07.19, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції та резолюція керівника на копії цього рішення.

Отже, позов про скасування рішення фіскального органу про нарахування пені та застосування штрафних санкцій мав бути поданий до суду у строк до 18.07.19.

Натомість, позовну заяву про скасування зазначеного вище рішення Головного управління ДФС у Полтавській області позивачем підписано та подано до суду 1.10.19.

Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом (десять календарних днів з дня, наступного за днем отримання копії рішення ДФС України від 3.07.19 про результати розгляду скарги) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.05.19 №0045075013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, визначений абзацом дев`ятим частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", та не надано суду доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву військової частини А3990 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та її копій для надіслання відповідачам;

власного письмового підтвердження (заяви) позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.05.19 №0045075013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини А3990 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба