Court ruling № 84783154, 07.10.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3522/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради в особі селищного голови Саковського Юрія Борисовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради в особі селищного голови Саковського Юрія Борисовича про визнання дій протиправними та зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наявною в матеріалах справи розпискою підтверджено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 06 жовтня 2019 року.

Разом із тим, на усунення недоліків адміністративного позову 23 вересня 2019 року позивачем надано документи, проте останні лише частково усувають недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, - належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням коректного формулювання прохальної частини позовної заяви (на необхідність подання яких вказано в ухвалі від 25 березня 2019 року) суду не надано.

Так, частинами першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу поданої на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2019 року позовної заяви встановлено, що позивач просить суд "визнати дії відповідача щодо ненадання інформації відповідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" на запити, які наведені в адміністративному позові, а також зобов`язати відповідача надати відповідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповіді на запити, які наведені в адміністративному позові". Неточне формулювання позивачем прохальної частини позову виключає можливість суду встановити зміст позовних вимог гр. ОСОБА_1 , а також визначити обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав (ненадання відповідачем відповіді на які саме запити (дата, номер зміст запиту) позивач вважає неправомірним, а також на які саме запити суд має зобов`язати відповідача надати інформацію).

Отже, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 23 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради в особі селищного голови Саковського Юрія Борисовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова