Court ruling № 84777310, 07.10.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/82/18

Провадження № 1-кп/577/148/19

У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Герасименко Ю.В.,

захисника Іванцова А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12016200080002111 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Захисник Іванцов А.В. заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, тому як відповідно до обвинувального акту підсудний викрав у потерпілого речей та предметів, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на загальну суму 30000 грн. Однак, сума викраденого експертом оцінено лише на 20027 грн. Не зрозуміло ким оцінено дані речі чи експертом товарознавцем, чи керівниками приватних підприємств. Частина речей взагалі не оцінена. Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 492610 грн., тому за таких суперечливих даних неможливо визначити дійсну матеріальну шкоду і призначити міру покарання обвинуваченому.

ОСОБА_2 підтримує клопотання.

Прокурор при вирішенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 , його представник Волкова І.І. заперечують задоволенню клопотання.

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведена товарознавча експертиза висновок якої знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с.180-189). На думку суду, захисник Іванцов А.В. не навів підстав передбачених ст. 242 КПК України, за яких може бути призначено проведення товарознавчої експертизи, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-243, 332 ч. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Іванцову Андрію Володимировичу в задоволенню клопотання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман