Court ruling № 84777290, 04.10.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4634/19

Провадження № 1-кс/577/3177/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Рябченка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001014 від 27 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 9 квітня 2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

2) 4 серпня 2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією ? частини майна;

3) 22 січня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

4) 26 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

5) 12 жовтня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 25 липня 2017 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 (шість) місяців 27 днів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченко М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27 вересня 2019 року близько 03 години ОСОБА_1 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до приміщення гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3

Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що їх дії є таємними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замка та подальшого віджимання за допомогою залізної труби, знайденої на місці вчинення злочину, вхідних дверей проникли до приміщення вказаного гаража та повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «VIPER ACTIVE ZS50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не запускаючи двигуна, викотили мопед з гаража та відкотили його на деяку відстань від місця вчинення злочину, після чого, з`єднавши дроти запалення, завели двигун та відігнали мопед до будинку АДРЕСА_3 , а у подальшому розпорядилися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, вказаними умисними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року за № 12019200080001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав факт та обставини незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчить такі обставин: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 неодноразово судимий, переважно за скоєння злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відбував тривалі терміни ув`язнення. Проте, звільнившись 15 липня 2017 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Підозрюваний ніде не працює, тому не має стійких соціальних зв`язків, а також періодично вживає наркотичні засоби.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.

За поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні він з 18 вересня 2018 року періодично вживає психотропні речовини (амфетамін) та наркотичні засоби (канабіс).

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що до ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу, а також ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 420 грн 00 коп (сто двадцять тисяч чотириста двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак