Court ruling № 84776112, 07.10.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/11349/15-ц

Провадження № 2-ві/461/10/19

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Городецькій Л.М. Заява про відвід мотивована тим, що суддею необґрунтовано до участі у справі допущено у якості представника ПП «Інтеграл інвестиції» ОСОБА_5., який не є адвокатом. Стверджує, що ОСОБА_5 не має права представляти інтереси вказаного підприємства. Вважає, що такі дії судді Городецької Л.М. викликають обґрунтований сумнів в її упередженості та безсторонності.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Зубачик Н.Б. 03.10.2019 р.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в письмовій заяві позивач ОСОБА_1 детально розписав свою позицію з приводу заявленого відводу, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Городецькій Л.М. заявлено з мотивів упередженості та прийняття процесуальних рішень з порушенням процесуальних норм, а суд (суддя Городецька Л.М.) вважає, що заява про відвід позивача є необґрунтована.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головуючим суддею Городецькою Л.М. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Городецької Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.