Court ruling № 84773555, 07.10.2019, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 229/3755/19

Провадження № 1-кп/229/469/2019

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

прокурора Саватеєва М.В.

захисників Іванової Т.Б., Рябошапки А.М., Бойкова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника органу пробації Дац Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка кримінальне провадження №1-кп/229/469/2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/229/469/2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Іванова Т.Б. заявила відвід прокурору оскільки вважає, що прокурор зацікавлений в результатах даного кримінального провадження, а також є обставини, які викликають обгрунтовані сімніви у його неупередженості. Про упередженість прокурора на її думку свідчить те, що Савватеєв М.В. не прийняв жодних дій по з`ясуванню обставин покривання ОСОБА_3 від понесення відповідальності за здійснення кримінального правопорушення, і сам всіляко сприяв покриванню ОСОБА_4 ; прокурор Савватеєв М.В. фактично взяв на себе функціїї слідчого, що на її думку свідчить про особисту зацікавленість прокурора і неупередженість у даному кримінальному провадженні; прокурор вилучив з кримінального провадження № 42018051100000298 від 19.09.2018 року документи, зібрані в рамках саме цього провадження, не залишивши у справі навіть копій цих документів, чим позбавив можливості повного ознайомлення з матеріалами, зібраними в рамках кримінального провадження.

Захисники Рябошапка А.М. та Бойков М.М., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання, і просять його задовольнити.

Прокурор Савватеєв М.В. вважає, що підстав для його відводу не має. Він виконував свої дії у відповідності до ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", ст. 36 КПК України. Жодної зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження не має. Наявність кримінального провадження щодо вчинення ним будь-яких неправомірних дій під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням не може свідчити про його заінтересованість у результатах вказаного кримінального провадження, і про обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно д ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Доводи захисника Іванової Т.Б. що прокурор Савватеєв М.В. сприяв покриванню ОСОБА_4 жодним чином не доведені і не підтверджені.

Той факт, що прокурор, на думку захисника Іванової Т.Б. взяв на себе функції слідчого, не свідчить про його упередженість, оскільки завдання прокурорської і слідчої діяльності є єдиними. Єдність завдань прокурорсько- слідчої діяльності не виключає можливості, за необхідності, прокурору проводити слідчі та процесуальні дії. Необхідність проведення слідчих дій Саватеєвим обгрунтована швидкістю проведення таких дій.

Висновки захисника Іванової Т . Б. щодо позбавлення можливості повного ознайомлення з матеріалами, зібраними в рамках кримінального провадження, через їх вилучення прокурором з кримінального провадження № 42018051100000298 від 19.09.2018 року, на думку суду також не свідчать про неупередженність і зацікавленність прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Докази досліджуються безпосереднього судом під час судового провадження.

І тому, вказані обставини захисником Іванової Т.Б. на думку суду не свідчать про заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні, і не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання захисника Іванової Т.Б. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника Іванової Тетяни Борисівни про відвід прокурора ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова