Court ruling № 84769613, 07.10.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5268/16-ц

Номер провадження 4-с/404/50/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» Сукорянського Євгенія Олександровича про поновлення строку звернення до суду по справі № 404/5268/16-ц,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «ДІЄСА» Сукорянський Є.О. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду по справі № 404/5268/16-ц.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пісна B.C. знаходиться ВП № 55321357 про зобов`язання ТОВ «ДІЄСА» провести заміну споживачці ОСОБА_1 придбаного товару - посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості».

13.09.2018 державний виконавець Пісна B.C. виніс постанову про прийняття ВП № 55321357 по провадженню зазначеному вище.

22.07.2019 відповідач в особі старшого державного Виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Желовнікової Ю.А. в супереч рішенню суду по справі № 404/5268/16-ц, та нехтуючи позицією адміністративного суду по справі № 340/728/19, 22.07.2019 виніс Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55321357.

Скаржником вищевказана постанова була отримана 29.07.2019.

Скаржник звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, проте ухвалою від 09 серпня 2019 року провадження було закрито з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвалу скаржник отримав поштою 20 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року ТОВ «ДІЄСА» було направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним дій державного виконавця та про скасування рішень.

23.09.2019 скаржником було отримано ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі у зв`язку з технічною помилкою у назві поданої скарги, а саме замість назви «скарга» вказано «позовна заява».

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 скаржник отримав 23.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, позивач звертається до суду з виправленою скаргою після отримання 23.09.2019 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019.

Так як скаржник пропустив строк звернення до суду, тому просить його поновити.

Відповідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає причини пропуску строку для подачі скарги про визнання протиправними дій державного виконавця та про скасування рішень по цивільній справі №404/5268/16-ц поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» Сукорянського Євгенія Олександровича про поновлення строку звернення до суду по справі № 404/5268/16-ц - задовольнити.

Поновити строк для подачі скарги про визнання протиправними дій державного виконавця та про скасування рішень по цивільній справі №404/5268/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна