Decision № 84765253, 04.10.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

04.10.2019 Справа № 756/16176/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/16176/18

Провадження №2/756/2624/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

представника відповідача адвоката Вовка С.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 08.08.2019 та 01.10.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать підписи її представників: ОСОБА_3 в розписці на 08.08.2019, ОСОБА_4 в розписці на 01.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлена довічно, разом з тим позивач не зверталась до суду з проханням розглядати справу без її участі та за участі виключно її представників, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляла, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляла.

Крім того, позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому хоч і посилалась на неможливість її представникам прибути в судове засідання, проте достатніх доказів цього не надала. Зокрема, вказала, що адвокат Удовіченко А.Г., який представляв її інтереси, звільнився з адвокатського об`єднання «Меркурій-8», один з адвокатів в день судового засідання буде зайнятий в іншому судовому засіданні, а інший адвокат перебуває на семінарі, при цьому надала тільки копію судової повістки, виписаної на ім`я ОСОБА_5 без будь-яких інших доказів та пояснень.

У зв`язку із систематичною неявкою позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання призначене на 01.10.2019 не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні судом питання щодо залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» (03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 68, код ЄДРПОУ 38603098), Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (03040, м. Київ, просп. Голосіївський, 68, код ЄДРПОУ 40582198) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019

Суддя: О.В. Диба