Decision № 8475833, 01.03.2010, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-03-10/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 01 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору і договорів поруки, а також стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В лютому 2009 року ВАТ “Райффайзен банк Аваль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 6838 грн. 88 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.09.2006 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір за яким видав останньому кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 27 % річних до 06.09.2009 року. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 06.09.2006 року також були укладені договори поруки, за якими останні зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 Отримавши кредитні кошти відповідач ОСОБА_3 став порушувати свої зобов'язання за кредитним договором по своєчасному поверненню кредиту і сплаті відсотків позивачу. Внаслідок цього у відповідачів виникла солідарна заборгованість по кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій — 6838,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він повністю погоджується з сумою заборгованості і згоден сплачувати її позивачу.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

06.09.2006 року позивач і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за яким останній одержав кредит в сумі 15000 грн. на строк до 06.09.2009 року зі сплатою 27 % річних за користування ним. (п. 1 кредитного договору). В договорі сторони визначили, що відповідач має сплачувати кредит згідно графіку, що є додатком до кредитного договору, а також проценти за користування кредитом щомісяця до 15 числа. (п. 5 кредитного договору). В договорі сторони також передбачили, що в разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, за кожний день прострочення відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (п. 9 кредитного договору). (а.с. 13-14)

В забезпечення вказаного кредитного договору, між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 06.09.2006 року укладені договори поруки, за якими останні зобов'язалися солідарно і в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору. (а.с. 16, 17)

З боку позивача обов'язки по кредитному договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу ОСОБА_3 надані. (а.с. 15)

Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_3 став порушувати взяті на себе за кредитним договором зобов'язання в частині своєчасності повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, і допустив прострочення платежів. Внаслідок прострочення платежів у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредиту 5064,10 грн., по процентам – 483,29 грн. Також, згідно умов договору, йому нарахована пеня в сумі 1291,49 грн., а всього 6838 грн. 88 коп. (а.с. 46, 47)

Оскільки ані відповідач ОСОБА_3, ані його поручетилі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належно не виконали умови кредитного договору, не сплатили у встановлений строк кредит і відсотки за користування ним, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 6838 грн. 88 коп. і судові витрати.

Разом з тим, суд вважає зайвою вимогу позивача про дострокове розірвання кредитного договору і договорів поруки, оскільки на момент розгляду позову строк дії цих договорів сплинув.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (ЄДРПОУ 24779442, к/р 29090312 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182) заборгованість за кредитним договором в сумі 6838 грн. 88 коп., судовий збір – 68,39 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього – 6937 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог — відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Стрєльніков