Court ruling № 84754987, 04.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/32924/19

Провадження № 2/761/7002/2019

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ПАТ «Національна суспільна

телерадіокомпанія Україна» - Погаса О.А.,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 4 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_7 , яка підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_11 , подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що відповідач вважає відхилення клопотання про витребування доказів вчинено з надуманих підстав, зазначає, що фактично відповідачам створено перешкоди у зборі доказів по справі. ОСОБА_7 оцінює дії судді Фролової І.В. як такі, які направлені на створення перешкод відповідачам у зборі доказів, що може мати своїм наслідком безпідставне задоволення позовних вимог з формальних підстав, саме в цьому відповідач вважає певний прояв необ`єктивності судді Фролової І.В.

Суд, заслухавши заяву представника заявника, інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заяви про відвід , доводи представника заявника зводяться до того, що відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів суддя певною мірою демонструє неупередженість та об`єктивність.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає свою ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів такою, що ґрунтується на засадах норм ЦПК, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 761/32924/19 передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя