Court ruling № 84754262, 02.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44613/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю представника власника майна Маслова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ОЙЛ-ТРЕЙД 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37617/18-к,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «ОЙЛ-ТРЕЙД 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37617/18-к від 10.08.2018 за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В., зокрема на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) та який належить ТОВ «Ойл-Трейд 2000» (код ЄДРПОУ 41541990) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки зу клопотанні прокурора відсутні докази, що вказують на причетність посадових осіб ТОВ «Ойл-Трейд 2000» до вчинення кримінальних правопорушень, не є підозрюваними. Вважає, що при накладенні арешту, слідчим суддею не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову.

У судовому засіданні представник володільця майна Маслов О.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Ойл-Трейд 2000», будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ОЙЛ-ТРЕЙД 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37617/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин