
Справа №295/12521/19
Категорія 51
2/295/2780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
- Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) – 768 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 899998, р/р НОМЕР_1 , призначення платежу – «Судовий збір», код платежу 22030101), або копію документу, що підтверджує підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 175, 176 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.
В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя:
The court decision No. 84744577, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 23.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 295/12521/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: