Court ruling № 84742865, 02.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ № 826/6563/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 по адміністративній справі № 826/6563/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16), Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 826/6563/18 та повернуто Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" сплачений судовий збір у сумі 5286,00 грн.

29.09.2019 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній просить суд внести виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/6563/18, зазначивши у мотивувальній частині вірний номер платіжного доручення про сплату судового збору № 7926. Заява мотивована тим, що при поданні до суду позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 20.04.2018 № 3100, яке було роздруковане з системи Фінексперт. Проте, позивачем було виявлено, що платіжні доручення на оплату судового збору формувались в системі Фінексперт, а оплата проводилась з програми САП, відповідно, нумерація одних і тих самих платіжних доручень в системі Фінексперт та системі САП виявилась різною. Указані обставини позбавляють позивача права на повернення сплаченого судового збору. На підтвердження своєї позиції щодо ідентичності платіжних доручень позивачем надано копію листа Головного управління ДКСУ у м. Києві від 18.06.2019 № 05-08/4553, довідки АТ "Ощадбанк" від 09.11.2018 № 16/2-05/4217, інформацію про перерахування коштів з рахунків АТ "Укргазвидобування" та службову записку директора з правових питань ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що у мотивувальній частині ухвали суду від 13.09.2018 судом зазначено, що за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5286,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2018 № 3100.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зазначити в мотивувальній частині ухвали суду від 13.09.2018 номер платіжного доручення - 7926.

Керуючись статями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 13.09.2018, та вважати номер платіжного доручення, згідно якого позивачем сплачено судовий збір за подання позову - № 7926 від 20.04.2018.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко