Decision № 84741179, 03.10.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7859/19

Провадження № 2/201/2785/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року зазначений позов був задоволений у повному обсязі: визнано недійсним договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №1764 від 30 травня 2019 року стосовно автомобіля Kia Sportage 2.0 AT Comfort (2WD) 2015 колір (білий), укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна»; застосовані наслідки недійсності договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №1764 від 30 травня 2019 року, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» (код ЄДРПОУ 34470591) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 146880 (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., які були сплачені в якості передоплати і 1000 (одну тисячу) грн., які були сплачені в якості комісії банку, а разом 147880 (сто сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Проте при ухваленні зазначеного заочного рішення судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду із цим позовом був звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1478,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» (код ЄДРПОУ 34470591) на користь держави судовий збір в розмірі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова