Court ruling № 84736310, 02.10.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23055/16-ц

Провадження № 4-с/686/67/19

УХВАЛА

2 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 Є.

представника ДВС ПерепелюкО ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та просив визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 07.03.2019 року ВП №57951814 неправомірною та зобов`язати державного виконавця вжити заходів для виконання виконавчого документу по справі №686/23055/16 від 21.11.2018 року про стягнення 100 000 грн. заборгованості, 13500 грн. процентів та 1135 грн. судового збору.

Повідомив суд, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року у справі №686/23055/16-ц з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 100 000 грн. заборгованості, 13500 грн. процентів та 1135 грн. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2018 року здійснено заміну стягувача у виконавчому листі по справі з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (картковий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10018/0145 філії-Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», ІПН НОМЕР_2 .).

Цінним листом з описом вкладення на адресу Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Сафроновим Р.Є. направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документу по справі №686/23055/16-ц.До заяви додано оригінал виконавчого документу по справі, копія ухвали від 19.01.2018 року Хмельницького міськрайонного суду про заміну стягувача, квитанція про сплату авансового внеску в сумі 2292,70 грн., копія паспорту, копія реєстраційної картки платника податків.

27.03.2019 року на адресу ОСОБА_6 надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.03.2019 року на підставі п.2. ч.1 ст.37 З.У. Про виконавче провадження та виконавчий документ від 23.03.2017 року.

Постановою від 07.03.2019 року встановлено, що на момент проведеної перевірки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку майна, виявились безрезультатними.

За інформацією з ЄДРПОУ боржник має статутний капітал в розмірі 150 000 000грн.

Крім того при поверненні виконавчого листа без виконання не повернуто виконавцем авансовий внесок стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та наполягав на її задоволені. Державний виконавець підтвердили факти своєї бездіяльності та невиконання покладених обов`язків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу підставною та такою, що підлягає задоволенню. Факти викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини “Юрій Миколайович Іванов проти України” державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі – Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Вілповідно до ст.12 З.У. Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів (ст.22 Закону).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними(ст.37 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавцем в судовому засіданні не доведено належність проведення виконавчої процедури та здійснення всіх заходів щодо виявлення майна боржника. Не наведено поважних причин щодо неповернення авансового внеску сплаченого стягувачем при відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 07.03.2019 року ВП №57951814 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця вжити заходів для виконання виконавчого документу по справі №686/23055/16 від 21.11.2018 року про стягнення 100 000 грн. заборгованості, 13500 грн. процентів та 1135 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст підготовлено 3 жовтня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк