Court ruling № 84736091, 03.10.2019, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1308/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1308/19,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

третя особа – приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна,

предмет позову – визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача – ОСОБА_2 .П.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 29.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 12046 про стягнення заборгованості в смуі 105139,05 на користь ПАТ «ПУМБ», таким що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання учасникми справи не з`явилися.

Представник позивача надіслав заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, що у нього є сумніви в об`єктивності судді, оскільки в ході розгляду справи № 677/1308/19 стало відомо, що дружиною позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду секретаря судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, які виникли у представника позивача, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Вознюка Р.В. є обґрунтована, а тому з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений представником позивача – ОСОБА_4 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.екст ухвали

СуддяР. В. Вознюк