Court ruling № 84733747, 03.10.2019, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1609/17

Провадження № 2/480/79/19

Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника віповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

09.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків. Так, позивач просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 для огляду та дослідження в суді: оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_6 ; оригінал свідоцтва про народження дружини відповідача ОСОБА_7 щодо підтвердження родинних стосунків відповідача за шлюбом, а саме з колишнім секретарем Безводненської сільської ради ОСОБА_8 . Остання є своячкою ОСОБА_3 . На дані докази позивач посилається в позовній заяві. А також витребувати у ОСОБА_9 оригінал свідоцтва про її народжень оригінал свідоцтва про шлюб для огляду та дослідження в суді. Дані документи можуть підтвердити родинні стосунки за шлюбом між свідком та відповідачем ОСОБА_3 . На дані докази позивач посилається в позовній заяві. І витребувати у Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_6 ; про реєстрацію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_9 . Вказані докази підтверджують родинні стосунки відповідача ОСОБА_3 за шлюбом. Надати дані докази самостійно позивач не має можливості.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та мотивувала її тим, що вона та позивач не мають можливості самостійно надати зазначені у заяві докази. Одночасно, заявила клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 вважали, що витребовувати зазначені докази не має необхідності і, в цілому, вказані докази не мають значення для суду. Щодо клопотання про виклик свідка — не заперечували.

Представник відповідача Безведненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орленко О.В. заперечувала щодо задоволення заяви про витребування доказів та вказала, що, на її думку, зазначені докази не стосуються предмету позову. Щодо клопотання про виклик свідка — не заперечувала.

Дослідивши заяву про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що позивачем не у повній мірі обґрунтовані обставини, які свідчать про вжиті нею заходи для отримання доказів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. А саме, в частині витребування у ОСОБА_3 оригіналу свідоцтва про народження дружини відповідача ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не є особою, яка повинна мати відомості щодо персональних даних ОСОБА_6 . Також, суд відмовляє позивачу в частині задоволення вимог щодо витребування у ОСОБА_9 оригіналу свідоцтва про її народження, оригіналу свідоцтва про шлюб, оскільки позивачем не обґрунтовані вжиті заходи щодо отримання вказаних доказів.

В іншій частині заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_9 , який слід витребувати у Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, може стосуватися предмета спору.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 84 , п.15 ч.2 ст.197, ч.2 ст.200, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків — задовольнити частково.

Витребувати у Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_6 .

Витребувати у Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_9 .

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті вимог заяви ОСОБА_1 — відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №480/1609/17 за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання заповіту недійснимта призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

03.10.2019