№ 84719782, 03.10.2019, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2102/19

Провадження №3/477/1223/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року о 17-30 годині в с.Червоне по вул.М.Вінграновського 44 Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 .Вінграновського АДРЕСА_2 , допустивши його пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 у вище вказаному місці та час з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та від проходження такого огляду у медичній установі, що зафіксовано в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4 - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно положень п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту досліджених письмових доказів, в тому числі оглянутого відеозапису , що додано про протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в порушення п. 12.1 ПДР, не видрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд та пошкодження чужого майна (паркану домоволодіння), та в порушення п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського, який прибув за викликом у зв`язку із пошкодженням майна, пройти огляд на стан сп`яніння, в той час як водій мав такі ознаки, що візуально спостерігається з поведінки, млявості мови водія. Дана відмова зафіксована в присутності двох свідків.

За наведеного, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було здійснено наїзд та пошкодження чужого майна та що слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а також доведеною його вину за ч.1 ст. 130 КУпАП, як особи, яка керувала транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовилася від законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 384грн. 20 коп.

Керуючись ст.36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн. (рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок р/р UA178999980000031114149014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова