Court ruling № 84718883, 02.10.2019, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/196/19 Справа №447/883/19

У Х В А Л А

щодо виділення цивільного позову в окреме провадження

02.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судових засідань Войтович О.М.,

розглянувши в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12019140250000102, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області з 24.04.2019 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.06.2019 потерпілий подав цивільний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" майнову шкоду у розмірі 18480,97 гривень та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" моральну шкоду у розмірі 150000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Обвинувачений згідно з позовом є третьою особою.

02.10.2019 року захисник обвинуваченого Пелещак О.Р. подав клопотання в якому просить цивільний позов виділити в окреме провадження., обгрунтовуючи його тим, щоб не затягувати розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Потерпідий та його представник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, оскільки вважають його необгрунтованим.

Незважаючи на те, що суд належно повідомив цивільних відповідачів і надіслав їм копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачі у судові засідання не з`являються і не надіслали відзив на позовну заяву. Це суттєво затягує судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та порушує право обвинуваченого на судовий розгляд у розумний строк, без невиправданої затримки. Крім цього, обвинувачений проживає у Харківській області, що знаходиться на значній відстані від місця здійснення судового провадження, і змушений щоразу приїжджати у судові засідання, які відкладаються, незважаючи на те, що він не є цивільним відповідачем за цивільним позовом. Однак, якщо б цивільний позов розглядали у порядку цивільного судочинства йому б не довелося бути присутнім у судовому засіданні особисто.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки КПК України не врегульовано питання виділення цивільного позову в окреме провадження, але таке виділення не суперечить засадам кримінального судочинства, суд доходить висновку, що цивільний позов слід виділити в окреме провадження з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: розгляду кримінального провадження у розумний строк та права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 7, 9, 128 КПК України, суд,

постановив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.