Court ruling № 84716021, 03.10.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/5435/19

1-кс/264/2264/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової технічної експертизи з охорони праці, згідно з яким 04 травня 2019 року до чергової частини Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 03 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обходу території Аглофабрики ПрАТ «ММК ім. Ілліча» отримав травму у вигляді закритого перелому нижньої третьої лівої гомілки зі зміщенням, переламу лівого голеностопного суглобу.

Зазначений факт 04.05.2019 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050800000777, досудове розслідування розпочато за ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , визнано особу потерпілого, дії або бездіяльність якої призвела до настання нещасного випадку.

Клопотання обґрунтовується тим, що з метою з`ясування важливих обставин щодо нещасного випадку, який мав місце 03.05.2019 року з ОСОБА_1 , слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді про призначення судової технічної експертизи з охорони праці.

Слідчий до суду не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте його неприбуття відповідно до частини 3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.Г. про проведення експертизи задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення судової технічної експертизи з охорони праці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації?

- які організаційні та технічні причини нещасного випадку, який стався 03 травня 2019 року зі слюсарем-ремонтником ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча»?

- чи виконував ОСОБА_1 під час травмування роботи з підвищеною небезпекою?

- ким з посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «Метінвест-Промсервіс» допущені порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці у даній виробничій ситуації, і які саме порушення?

- хто з посадових осіб, причетних до травмування ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти травмуванню останнього?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) конкретних посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та нещасним випадком, в результаті якого 03 травня 2019 року було травмовано ОСОБА_1 .? Якщо так, то між діями яких посадових осіб?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження о 2-х томах.

Вирішення питань стосовно клопотань судових експертів по виконанню вказаної ухвали покласти на слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванченко А. М.