Court ruling № 84710682, 03.10.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/229/2019 Справа №641/6348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І..,

при секретарі –Ушкварок Н.В.,

за участі прокурора –Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369, ч.2 ст.342, ст.395, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369, ч.2 ст.342, ст.395, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В судовому засіданні судом прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно нього.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у звязк уз чим в задоволені клопотання обвинуваченого суд відмовляє та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу-відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369, ч.2 ст.342, ст.395, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2019 року.

Ухваламоже бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- Н . І . Фатєєва