Court ruling № 84710312, 02.10.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13144/19

н/п 1-кс/640/8402/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

прокурора - Захарової А.О.,

слідчого - Ях`яєва З.С.-М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Куніцина А.Ю.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Лисицької Т.Г., по кримінальному провадженню №12012220490000042 від 21.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зі слів працюючого без укладення трудового договору на будівництві, раніше судимого: 26.06.2001 Київським р/с м. Харкова за ст.141 ч.2 КК України до 2р. 6 міс. п/в; 23.05.2003 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4р. п/в; 30.03.2007 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3р. п/в з іспитовим строком 2р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України, -

встановив:

05.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 14.08.2007 приблизно о 19.00 приїхали до будинку АДРЕСА_2 в під`їзд №2. Між третім і четвертим поверхами вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_4 , яка підіймалася по сходам. ОСОБА_3 , з метою введення потерпілої в оману, представив їй себе та ОСОБА_1 , як працівників карного розшуку міліції, в той час як ОСОБА_1 , скориставшись розгубленістю ОСОБА_4 , приблизився до неї і різким рухом став виривати у неї з рук сумку для переносу собак, вартістю 1 000 євро, в якій знаходилась собака породи російський той-тер`єр, вартістю, 10 300 грн. ОСОБА_4 стала чинити опір ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також голосом просити допомогу сусідів. На крик ОСОБА_4 вийшов житель однієї з квартир ОСОБА_5 , котрий, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , затримав їх.

Крім, того, ОСОБА_1 02.06.2008, будучи підсудним по кримінальній справі №61080025 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України (в ред. 2007р.), яка розглядалась у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, будучи ознайомленим з постановою вказаного суду від 23.04.2008 про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, відштовхнувши міліціонера СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області, вчинив втечу з-під варти, а саме, вибіг з приміщення суду та втік в невідомому напрямку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки, а саме неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Крім того пояснив, що 14.08.2007 він був затриманий співробітниками поліції та доставлений до Дзержинського РВ, де до нього з боку оперуповноважених співробітників поліції застосовувалось насильство, а саме його тримали три доби, били з метою надання ним свідчень, які його оговорюють, а саме у визнанні винуватості. В результаті чого двічі викликалась медична швидка допомога та йому надавалась медична допомога. Після чого знову його доставляли до РВ та продовжували катувати. Після цього було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. У зв`язку з викладеним, побоюючись за своє життя, поїхав до Росії, де пройшов курс реабілітації, довгий час проживав в монастирі, а потім працював на будівництві, допомагаючи матері, яка має ряд хронічних захворювань, та неповнолітньому сину.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12012220490000042 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.

23.08.2008 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 оголошено у розшук по кримінальній справі №61080025 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України. 04.12.2014 вказана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування до прокуратури Київського району м. Харкова.

21.11.2012 скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст. 393 КК України, зареєстрований у ЄРДР і відкрите кримінальне провадження №12012220490000042.

29.12.2014 скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрований у ЄРДР і відкрите кримінальне провадження №12014220490006234.

28.01.2015 скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.353 КК України, зареєстрований у ЄРДР і відкрите кримінальне провадження №12015220490000483.

Постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження №12012220490000042 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.

28.01.2015 кримінальне провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження неодноразово зупинялось та відновлювалось для проведення слідчих (розшукових) дій.

30.01.2019 слідчим складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.

Того ж дня вказане повідомлення про зміну підозри вручено матері ОСОБА_1 – ОСОБА_6

04.07.2019 повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України, направлено до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р., дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.10.2019 р. о 12-50 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 15.08.2007р.; протокол огляду предметів та документів від 26.08.2007р.; протокол допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протокол одночасного допиту від 16.08.2007, 17.08.2007, 23.08.2007р., 28.08.2007р., висновок експерта №234.1/234-07; протокол пред`явлення для впізнання від 22.08.2007р.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення та злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених проти власності, авторитету органів державної влади та правосуддя, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, переховувався від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником – прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (1921 грн. х 20 = 38 420 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів – до 24.11.2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 38 420 гр. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу – застава, справа № 640/13144/19, н/п 1-кс/640/8402/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Ях`яєва З. ОСОБА_8 -М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 24.11.2019 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції при його затриманні 14.08.2007 та перебуванні у відділі поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.