Court ruling № 84709849, 02.10.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/11737/18

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника АТ «Рівнегаз» Міщенка Миколи Івановича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 569/11737/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 569/11737/18 запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача.

Рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 20019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача задоволено в повному обсязі.

14 червня 2019 року представник АТ «Рівнегаз» Міщенко М.І. подав заяву про роз`яснення рішення у справі, в якій просить надати роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/11737/18 від 09 січня 2019 року про те, що відповідно до резолютивної частини рішення, судом покладено обов`язок саме по безкоштовному проведенню робіт по встановленню індивідуального лічильника, однак не визначені, що за рахунок позивача повинні бути виконані всі обов`язкові умови, що передують встановленню безкоштовно індивідуального лічильника обліку природного газу для споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 20019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача задоволено в повному обсязі та зобов"язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник обліку природного газу для споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 569/11737/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику АТ «Рівнегаз» Міщенку ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Посилання представника АТ «Рівнегаз» Міщенко М.І., викладені в заяві від 14.06.2019 року не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Рівнегаз» Міщенка Миколи Івановича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 569/11737/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина