Court ruling № 84699239, 03.10.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

03.10.2019 № 520/8063/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордпром" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бордпром" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001211412 від 22.07.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток суму загальну суму 1806187,50 грн (в тому числі 1444950,00 грн основного платежу та 361237,50 грн штрафних санкцій);

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001221412 від 22.07.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2006875,00 грн (в тому числі 1605500,00 грн основного платежу та 401375,00 грн штрафних санкцій).

У підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2019 року судом поставлено на обговорення питання про необхідність витребування у відповідача інформації, на підставі якої складено висновки акту перевірки від 04.06.2019 № 1909/20-40-14-12-09/41790800 (інформацію, отриману від інших контролюючих органів стосовно контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордпром" - ТОВ "Роніс Груп", ТОВ "Сертекс Плюс" та ТОВ "Сейв Макс Груп".

Представник позивача не заперечив проти витребування вказаних доказів у відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області належним чином засвідчену інформацію, на підставі якої складено висновки акту перевірки від 04.06.2019 № 1909/20-40-14-12-09/41790800 (інформацію, отриману від інших контролюючих органів стосовно контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордпром" - ТОВ "Роніс Груп", ТОВ "Сертекс Плюс" та ТОВ "Сейв Макс Груп".

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі для проведення підготовчого засідання закінчуються 19.10.2019, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження до 90 днів.

Керуючись статей 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області належним чином засвідчену інформацію, на підставі якої складено висновки акту перевірки від 04.06.2019 № 1909/20-40-14-12-09/41790800 (інформацію, отриману від інших контролюючих органів стосовно контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордпром" - ТОВ "Роніс Груп", ТОВ "Сертекс Плюс" та ТОВ "Сейв Макс Груп".

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області надати витребувану судом інформацію у строк до 21.10.2019 з доказами направлення позивачу.

Витребувану інформацію надати безпосередньо до суду.

Відкласти розгляд справи № 520/8063/18 на 22.10.2019 о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Продовжити строк підготовчого провадження до 90 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних