Court ruling № 84698577, 03.10.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р. № 400/2767/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та про відкладення розгляду справи

за позовом:Приватного підприємства " Давид - 2019", вул. Бондаренка, 12, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2019 № 1259840/42949579, № 1259846/42949579; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 15.07.2019 № 1, від 16.07.2019 № 2,

встановив:

Ухвалою від 09.09.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом приватного підприємства «Давид-2019» (надалі - позивач) до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2019 № 1259840/42949579, № 1259846/42949579; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 15.07.2019 № 1, від 16.07.2019 № 2, та призначив її розгляд на 10.10.2019. Цією ж ухвалою суд встановив третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо предмету позову та їх документального підтвердження.

02.10.2019 представник третьої особи подав клопотання про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення розгляду справи, суд зазначив таке.

Відповідно до частини другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з поштовим повідомленням, третя особа отримала копію ухвали 13.09.2019. Останнім днем подання письмових пояснень є 28.09.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 165, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна