Court ruling № 84697795, 03.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 160/8904/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/8904/19 за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Вільна профспілка «Спартак» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

1. 12.09.2019 Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.07.2019 за № 92/47 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я шляхом приєднання».

2. 03.10.2019 головуючим по справі суддею Верба І.О. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України.

3. Зважаючи на обставини, заявлені у заяві про самовідвід, враховуючи положення КАС України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

4. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5. Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

6. Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

7. Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

8. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

9. У заявленому спорі ставиться питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.07.2019 за № 92/47 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я шляхом приєднання».

10. Суддею І . О. Верба повідомлено, що їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_2 , який є депутатом Дніпровської міської ради, приймав участь у прийнятті оскаржуваного рішення, що вбачається з сайту Дніпровської міської ради за посиланням http://edeputat.dniprorada.gov.ua/uk/solutions/92-47, та голосував за прийняття оскаржуваного рішення.

11. Відповідно до пунктів 1.6, 2.5, 4.4 Бангалорських принципів суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.

12. Суддя не повинен брати участі в розгляді справи, в якій хтось із членів його сім`ї є представником котроїсь зі сторін або будь-яким чином пов`язаний зі справою.

13. ЄСПЛ у справі «Де Кюббе проти Бельгії» нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6, і поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

14. Щодо об`єктивного підходу Суд зазначає, що необхідно визначити чи, не беручи до уваги персональну поведінку судді, існують встановлені факти, які б викликали сумніви щодо його безсторонності.

15. У провадженні судді І.О. Верба перебуває зазначена справа, суддя заявила, що відсутні суб`єктивні підстави для підтвердження упередженості, однак, заявлений факт може створити для учасників по справі побоювання щодо об`єктивного розгляду цієї справи визначеним автоматизованою системою складом суду.

16. З урахуванням викладеного, на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

17. Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. Заяву про самовідвід судді І. Верба у справі № 160/8904/19 - задовольнити.

19. Відвести від розгляду адміністративної справи № 160/8904/19 суддю І.О. Верба.

20. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

21. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба