
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
"03" жовтня 2019 р. Справа № 903/318/16 Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали заяви
Луцької міської ради
про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання
по справі № 903/318/16
за позовом Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк
до відповідача: Підприємця Шевчука Миколи Аркадійовича, м. Луцьк
про повернення земельної ділянки
встановив: 03.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Луцької міської ради №б/н про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу суду №903/318/16-2 до виконання.
Судом встановлено, що подані Луцькою міською радою матеріали є достатніми для призначення заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
1. Заяву Луцької міської ради №б/н від 03.10.2019 прийняти до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити у судовому засідання "15" жовтня 2019 р. о 14:30 год.
3. Боржнику подати суду: пояснення по суті заяви.
4. Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.
5. Попередити сторони, що неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 03.10.2019 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя А. М. Кравчук
The court decision No. 84696023, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 03.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 903/318/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: