
Дата документу 23.07.2019
Справа № 334/7918/17
Провадження № 1-кп/334/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Лапі М.В..,
за участю прокурора Маневського М.О..,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Мельнікова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08.08.2019 року.
Прокурор Маневського М.О. в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мельніков Є.В. в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не працює, немає постійного джерела доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України. В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Керуючись ст..177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів – по 20 вересня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 липня 2019 року о 16 год. 50 хв.
Суддя: Баруліна Т. Є.
The court decision No. 84686967, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 23.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 334/7918/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: