Court ruling № 84686785, 30.09.2019, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/4814/2012

Провадження №: 2-с/332/17/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Попової Н.В., про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого 31.08.2012 у справі № 0809/4814/2012 (провадження № 2-н/0809/507/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 13227,56 грн. та судового збору по 35,76 грн. з кожного. В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у зв`язку з важким матеріальним становищем оплата за послуги була нерегулярною та не в повному обсязі, однак вказана сума нарахована заявником без урахування зроблених ними платежів, а боржники не змогли надати свої заперечення до суду, з чого вбачається спір про право. Просить суд скасувати зазначений судовий наказ; в порядку повороту виконання стягнути з концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13334,86 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника боржників – адвоката Попової Н.В., надійшло до суду клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Від представника стягувача – Нікітіна А.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням наданої до суду заяви про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що отримана на підставі судового наказу сума заборгованості в розмірі 13334,86 грн. сплачена боржником за період з грудня 2013 року по січень 2015 року, а заява про скасування судового наказу та поворот виконання надійшла до суду лише 10.09.2019 року. У зв`язку із тим, що після останнього платежу у січні 2015 року до подачі до суду заяви пройшло більше трьох років, просить суд застосувати загальний строк позовної давності у три роки стосовно заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2012 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі №0809/4814/2012 (провадження № 2-н/0809/507/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 13227,56 грн. та судового збору по 35,76 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана представником боржників – адвокатом Поповою Н.В., 10.09.2019 року, про що свідчить її підпис про отримання (а.с.19), тобто строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу боржниками не порушені.

Разом із тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Отже, враховуючи, що між сторонами наявний цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а також відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 31.08.2012 року по справі № 0809/4814/2012 (провадження № 2-н/0809/507/2012) підлягає скасуванню.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Згідно довідки № 16/54 від 05.02.2019, виданої ПАТ «Запоріжсталь», під час примусового виконання судового наказу з грудня 2013 року по січень 2015 року із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» утримано грошові кошти у сумі 13334,86 грн. (а.с.26).

Таким чином, під час примусового виконання наказу, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 13334,86 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги заяву стягувача щодо застосування строку позовної давності як на підставу відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 170, ч. 10 ст. 444 ЦПК України строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу боржниками не порушені.

З наведених мотивів, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ч.3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, виданий 31.08.2012 у справі №0809/4814/2012 (провадження № 2-н/0809/507/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 13227,56 грн. та судового збору по 35,76 грн. з кожного – скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) стягнену з нього на підставі судового наказу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №0809/4814/2012 (провадження № 2-н/0809/507/2012) від 31.08.2012 року суму в розмірі 13334,86 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун