
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3579/19
Провадження №: 3/332/819/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Костянов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей немає/
за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
За результатами перевірки магазину-закусочної, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ТОВ «Костянов», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ « ОСОБА_2 » вчинив правопорушення - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі зазначеній в денному звіті РРО, не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Зазначеними діями було порушено: п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями.)
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, заперечень суду не надав , клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило , про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.
Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 05.09.2019 року., зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, актом перевірки від 25.07.2019.2019 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 , 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави (р/р 31115106008004, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 21081100).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 , код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783 , банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
.
Суддя: Р.В. Сінєльнік
The court decision No. 84686778, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 02.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 332/3579/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: