
Справа № 127/16333/19
Провадження 2/127/2248/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлепння на роботі, стягнення скереднього заробітку та відшкоудування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 21.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Клопотання мотивоване тим, що справа не є простою та не може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, оскільки предмет доказування вимагає допиту багатьох свідків, в тому числі позивача. Для позивача ця справа має велике значення, оскільки порушено її право на працю як єдине джерело доходів та завдано моральної шкоди. Щодо обсягу та характеру доказів у справі позивачем заявлено клопотання про допит 10 свідків. В разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторони будуть позбавлені права виступати в дебатах. Проте той обсяг доказів, що вже є у справі, та показання свідків, потребує надання сторонам можливості виступити в судових дебатах.
Представники відповідача ТОВ «Нестле Україна» заперечили щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи тим, що імперативними положеннями ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями частин 2, 4, 5 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин. Вказана норма є імперативною, а тому положення ч. 3 ст. 274, ч. 4 ст. 277 ЦПК не підлягають застосуванню.
Враховуючи те, що справа підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження як справа, що виникає з трудових відносин, то суд не знаходить підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 19, 274 ч.3, 277 ч. 6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника представника позивача Доній ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 84684069, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 127/16333/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: