Court ruling № 84679318, 02.10.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/19181/19

н/п 1-кс/953/11961/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Пругло А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Масенко Дениса Анатолійовича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220310000326 від 28.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ст. 293, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить доручити призначити експерта (експертів) Харківського науково-дослідницького експертно–криміналістичного центру МВС України, розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню ЄРДР № 12019220310000326 від 28.08.2019. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Google» модель «Pixel 2 XL 64 GB Just Black», належного ОСОБА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, 28.08.2019, без зарядного пристрою, гарнітури, інших аксесуарів? Мобільний телефон «Google» модель «Pixel 2 XL 64GB Just Black», придбано новим 21.03.2018, в стандартній комплектації за 22 699 гривень. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон перебував у справному стані без механічних пошкоджень та додаткових аксесуарів, використовувався за призначенням. Іншої інформації в ході досудового розслідування отримано не було.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12019220310000326 від «28» серпня 2019 року за ч. 3 ст. 171, ст. 293, ч. 2 ст. 345?, ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2019 приблизно о 12:00 годині до місця знаходження території лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, 5, за вказівкою керівництва телеканалу «112 Україна», прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення журналіста № 734, операторів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення журналіста № 395, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення журналіста № 178, з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.».

Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

В цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючі за попередньою змовою в групі між собою та іншими невстановленими особами, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про інформацію», підійшли до журналістів телеканалу «112 Україна» та за допомогою активних дій стали перешкоджати здійснювати журналістам свою професійну діяльність.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в групі між собою та іншими невстановленими особами, помітивши дії ОСОБА_1 , який на той момент здійснював відеозапис на камеру власного мобільного телефону марки «Google» модель «Pixel 2 XL 64GB Just Black», з метою перешкоджанню фіксування їх злочинних дій, почали переслідувати останнього. Під час переслідування ОСОБА_1 , з метою перешкоджання його професійній діяльності, вищезазначені особи наздогнали ОСОБА_1 та повалили його на землю. При цьому невстановлена особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_1 , майном – мобільним телефоном марки «Google» модель «Pixel 2 XL 64GB Just Black».

Таким чином, по даному кримінальному провадженню необхідно провести судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідницького експертно – криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явилась, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С., в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно–криміналістичному центру МВС України, розміщеному за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, призначити експерта (експертів) для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Google» модель «Pixel 2 XL 64 GB Just Black», належного ОСОБА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, 28.08.2019, без зарядного пристрою, гарнітури, інших аксесуарів?

Мобільний телефон «Google» модель «Pixel 2 XL 64GB Just Black», придбано новим 21.03.2018, в стандартній комплектації за 22 699 гривень. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон перебував у справному стані без механічних пошкоджень та додаткових аксесуарів, використовувався за призначенням. Іншої інформації в ході досудового розслідування отримано не було.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник