
Справа № 953/19283/19
н/п 2/953/3123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірини Григорівни про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить:
- визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24.05.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус";
- визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 24.05.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк"Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвест Хаус", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 655;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47036863 від 24.05.2019 року.
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір позивачем сплачено не було.
На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 * 768, 40 грн., що становить 2305, 20 гривень. На підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал квитанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірини Григорівни - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Ніколаєнко
The court decision No. 84679174, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 02.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 953/19283/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: