Court ruling № 84677872, 01.10.2019, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2019

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказана цивільна справа .

Представник позивача ОСОБА_2 Надії ОСОБА_3 та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" Сидоренко О. В. непогодившись з процесуальним рішення суду заявила клопотання про відвід головуючому судді Куцин В. М.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що відвід заявлений з тих же підстав з яких заявлявся стороною 5 разів раніше, в зв`язку з незгодою з процесуальним рішення прийнятим судом та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами тому заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Суд встановив, позивачем ОСОБА_1 25.09.2018 року була подана заява про відвід судді Куцин В. М., 16.10.2018 представником ТОВ"Пермус" подана заява про відвід судді Куцин В. М. при розгляді вказаної справи, які залишені без задоволення.

Підставою відводу в поданих 25.09.2018 року та 16.10.2018 заявах про відвід судді стала незгода з процесуальним рішення ухваленим судом під головування судді Куцин В. М. в ході розгляду даної справи.

01.10.2019 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Куцин В. М., зважаючи на прийняту протокольну ухвалу судом про розгляд справи по суті в частині звернення сторін до суду з вступним словом за відсутності свідків та представників третіх осіб.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше судом, суд який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача та третьої особи ОСОБА_4 01.10.2019 року повторно заявлено відвід судді Куцин В.М. з підстав розглянутих раніше(незгода з процесуальним рішенням принятим судом), суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,36,37,39, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідавльністю "Пермус" Сидоренко Олени Володимирівни про відвід судді Куцин В.М. в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин