Court ruling № 84674308, 01.10.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1689/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Савчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Козака І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного суду всмт БородянкаКиївської областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019110120000341від 09червня 2019року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно дообвинувального акта,09червня 2019 року, близько18 години, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт. Після конфлікту у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 09ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано та умисно наніс ОСОБА_2 ножем, який тримав в правій руці, вісім ударів в область черевної порожнини та грудної клітки, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото - різаних поранень передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, чотирьох колото-різаних ран по задній поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки ліворуч з ушкодженням печінки та діафрагми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, після чого з місця злочину втік.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2019 року.

Прокурор Савчук С.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки захисника адвоката Козака І.О., який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважаючи клопотання необґрунтованим, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку захисника, потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі,може переховуватисявід суду,впливати напотерпілого тасвідків,і застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,є недостатнім,оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам,а томунеобхідно продовжитиобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Савчука С.В. задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 30 листопада 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов