Decision № 8467416, 03.03.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 5/6-201 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш", вул. Промислова, 53, м. Львів, 79024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Шелемея В.В. –юрисконсульт (дов. № 1 від 12.01.2010р.);

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ" –2163грн.49коп., з них: 2070грн.33коп. боргу за поставлений товар та 93грн.16коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору №184 від 22.12.2008р. в частині оплати продукції переданої останньому на виконання умов даного договору згідно видаткових накладних №2010 від 17.09.2009р. та №2151 від 06.10.2009р. внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2070грн.33коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

22 грудня 2008 року між сторонами укладено договір №184, далі – договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язується постачати Покупцю (відповідачу по справі) товар, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно п. 4.3 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 22 грудня 2008 року, оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 45 (сорок п’ять) календарних днів з моменту отримання товару. Датою отримання товару вважається дата, зазначена у накладній.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних №2010 від 17.09.2009р. та № 2151 від 06.10.2009р., копії яких знаходиться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 2070грн.33коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його представника та відтиском печатки товариства у видаткових накладних у графі "отримав".

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару не виконав і незважаючи на направлену йому вимогу (лист №4 від 14.01.2010р.) станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 2070грн.33коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 2070грн.33коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.1. договору та з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що становить 93грн.16коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ", вул. Подільська,38 А, м. Тернопіль, код 30249693 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш", вул. Промислова, 53, м. Львів, 79024, код 23956445 - 2070грн.33коп. боргу, 93грн.16коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 09.03.2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя