Court ruling № 8467211, 19.11.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.11.2009 р. Справа № 20/60

за скаргою Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", м. Кременчук

на постанову про зупинення виконавчого провадження та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по її винесенню

по справі № 20/60

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька Торгова Гільдія", м. Кременчук

про стягнення 56408,96 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника : Горболис О.А., дов. від 25.09.2009р.

від боржника : Лазоренко В.П., дов. 91/1а від 19.02.2009 року.

від ВДВС : Міщенко О.Ю., посвідчення № 000456

Розглядається скарга Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу №20/60 від 15.07.2009 року Господарського суду Полтавської області.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що прийняття скарги на дії державного виконавця є підставою для застосування ст. 35, а не 34 Закону України “Про виконавче провадження” тобто є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець в судове засідання надав постанову начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17.11.2009р. про виправлення описки в постанові про зупинення виконавчого провадження 17.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Міщенко О.Ю. від 17 вересня 2009 року на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/60 від 15.07.2009 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова гільдія” (код ЄДРПОУ 33180734, вул. Першотравнева, буд.43, м. Кременчук,39600, п/р №26009300005191 в КФ АКБ “Форум”, МФО 331984) на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (код ЄДРПОУ 25158147, вул. Воровського, буд. 30, кв. 74, м. Кременчук, 39600, п/р 26000202057300 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005)-56208,96 грн. боргу, 562,09 грн. державного мита, 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 гривень витрат на правову допомогу адвоката в зв'язку з прийняттям Господарським судом Полтавської області до розгляду скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись з даною постановою 22.09.2009 року її оскаржив стягувач за виконавчим провадженням - Приватне підприємство "Фірма "Кодар-1". В обгрунтування своєї скарги скаржник зауважив, що прийняття скарги на дії державного виконавця є підставою для застосування ст. 35, а не 34 Закону України “Про виконавче провадження” тобто є правом, а не обов'язком державного виконавця.

В судове засідання, що відбулося 19.11.2009 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було надано постанову начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17.11.2009 року, якою було виправлено описку в постанові про зупинення виконавчого провадження, замість помилково вказаної ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт неправомірності дій державного виконавця, в зв’язку з чим скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу відхилити.

Суддя Киричук О.А.