Court ruling № 84671846, 01.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18400/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 28 серпня 2019 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції автомобільний бензин Shell V-Power-tm А-95-Євро5-Е5 та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції автомобільний дизельне паливо Shell V-Power-tm ДП-Л-Євро5-В0 та зупинення дії постанови Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 28 серпня 2018 року №3-19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що невиконання позивачем оскаржуваних рішень може мати наслідком вжиття відповідачем нових обмежувальних (корегувальних) заходів, що нівелюватиме ефективність звернення позивача з позовом про скасування оскаржуваних рішень та потребуватиме подання інших позовів про скасування нових рішень відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 цього Кодексу).

Згідно частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що представником заявника не надано інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав саме позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на зміст заявлених вимог, що не передбачає жодного порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини другої цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова