Court ruling № 84671836, 02.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16572/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМІРА" доПриватного виконавця Хорішко Олександра Олександровичатреті особи про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шишацьке", 4. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", 5. Приватне підприємство "Буринське" визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬМІРА" з позовом до Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47), та в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівський комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шишацьке», Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», Приватне підприємство «Буринське»

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

З позовних вимог позивача вбачається, що він просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №№59728461, 59729630, 59727821, 59726543 від 06.08.2019 року, ВП №№ 5984924, 59825375, 59825498 від 15.08.2019 року.

Тобто, позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру.

У той же час, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 212 від 30.08.2019 року про сплату судового збору у сумі 1 921, 00 гривні, що відповідає ставці судового збору за 1 позовну вимогу немайнового характеру. Тобто позивачем судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, позивачу, з урахуванням заявленої кількості позовних вимог немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 526, 00 грн. (1921,00 грн.*6 немайнові вимоги).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 11 526, 00 грн.;

Керуючись статтями 160, 161, 169, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко