
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/517
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 вересня 2019 року м. Київ№ 640/13957/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Київського міського військового комісаріату доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії , ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.
Київський міський військовий комісаріат (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) про визнання відмову Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у виключенні Голосіївського районного у місті Києві військового комісаріату з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протиправною та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дата державної реєстрації: 22.01.1996 (дата запису:01.08.2005) номер запису: 10701200000011246 про виключення Голосіївського районного у місті Києві військового комісаріату, ідентифікаційний код юридичної особи 09947959 адреса знаходження 01042, вул. Патріса Лумумби, 6/1, м. Київ.
В якості підстави для звернення до суду зазначено положення Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.
4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.
5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 84671698, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/13957/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: