Court ruling № 84671569, 01.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ № 826/14297/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про передачу адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання протиправними дій, визнання незаконним акту, визнання

протиправним та скасування рішення в частині затвердження акту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі по тексту - відповідач) з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії щодо складання акту про визначення розмірів збитків від 14 червня 2017 року; визнати незаконним акт про визначення розміру збитків від 14 червня 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 червня 2016 року №1497 в частині затвердження акту про визначення розміру збитків від 14 червня 2017 року (Додаток 1 до рішення).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено неналежного відповідача - Вінницьку міську раду на належного - Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/14297/17 до набрання законної сили рішенням у справі №902/1101/17.

26 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу адміністративної справи до Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки порушено правила територіальної підсудності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/14297/17 та призначено судове засідання.

У судове засідання 01 жовтня 2019 року сторони не з`явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці з 01 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року.

Щодо клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що до клопотання про відкладення судового засідання не надано жодного доказу на підтвердження підстав зазначених у вказаному клопотанні, тому вказане клопотання суд не приймає до уваги, як необґрунтоване.

У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року, суд перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу адміністративної справи до Вінницького окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи з такого.

Згідно з підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15 грудня 2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки в межах даної справи оскаржуються індивідуальні акти, а також дії суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, у позивача наявне право вибору адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивач зареєстрований у встановленому законодавством порядку у м. Києві, підстав для передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду, визначених статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 22, 29, підпунктом 10 пунктом 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Вінницької міської ради у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результати розгляду справи.

Суддя В.В. Аверкова