Court ruling № 84669736, 17.04.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Справа №804/1645/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року провадження в адміністративній справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції зупинено до розгляду апеляційної скарги від 09.04.2019 року по справі №160/1645/18 Третім апеляційним адміністративним судом.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що судом в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково викладено наступне: "зупинення провадження у справі №804/1645/18", тоді як належним є "зупинення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі".

Також в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково викладено наступне: "зупинити провадження в адміністративній справі №804/1645/18", тоді як належним є "зупинити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18".

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини ухвали, у наступній редакції:

"зупинення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі".

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі №804/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали, у наступній редакції:

"зупинити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1645/18".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова